29-01-2012, 16:45
(29-01-2012, 14:50)wackelpudding schrieb: Wenn der gegnerische Anwalt vernünftig war, warum ist es dann nicht gelungen, eine langfristige Terminierung hinzukriegen? Wie kann ein Richter verhindern, was beide Seiten wollen?
Da siehst du mal, dass selbst bei vernünftigem gegnerischem Anwalt alles in die Binsen geht, wenn der Rest der Helferindustrie unfähig ist. Ich will deinen Thread nicht mit meinem Fall auffüllen, sondern mich nur auf das Verhalten dieses Rests im Kontrast zu den Beteiligten bei dir beschränken.
Mein Richter hat nichts nachgefragt, wenig geredet, wischte meinen Antrag nebenbei zur Seite. Er "verordnete" eine Standardlösung, die absehbar schiefgehen musste weil sie das eigentliche Problem ignorierte. Das dauerte gerade mal eine Viertelstunde, plus Protokoll. Dafür brauchte er von Antrag bis zum Termin fast ein volles Jahr - das war vor der FamFG-Reform. Selbstverständlich habe ich versucht, das zu beschleunigen.
Die Jugendamtstante sass im Termin da wie ein Rindvieh im Stall zwischen den Fütterungszeiten. Das setzte ihr vorheriges Engagement nahtlos fort, das in Nullqualifikation, Unerreichbarkeit und Ignoranz bestand. Erreichbar war sie allerdings schon, wie ich hinterher erfahren habe. Nicht für mich, sondern für die Ex, deren Worte dann eins zu eins in der Stellungnahme landeten. Ihre Qualifikation war Hausfrau, drei Vormittage Teilzeit im Jugendamt in der Abteilung soziale Dienste des Stadtteils.
Die dritte Lusche im Bunde war die Dicke, mit deren Hilfe neue Umgangstermine zwischen den Eltern festgelegt werden sollten. Da liefen Dinge ab, die man nicht erzählen kann, weil sie nicht geglaubt werden würden. In abgeschwächter Form: Ex machte ihre Vorschläge, die mehr oder weniger aus vier Nachmittagen pro Jahr bestanden, die Dicke sah an die Decke und fand das gut. Ich fand das logischerweise nicht gut und probierte so einiges, zuallererst eine andere Vermittlungsperson zu bekommen. Ich stellte fest, dass mein Verhalten völlig irrelevant war: Ob ich nun konstruktiv, defensiv, offensiv, beleidigend oder sonstwas war, das Ergebnis war immer das selbe.
Nun fehlt nur noch, ein paarmal auf die "replay" Taste zu drücken. Die nächste zuständige Jugendamtstante war in anderer Weise noch schlimmer, der Richter unverändert, gegnerische Anwälte gabs nicht mehr weil die Ex merkte dass sie auch ohne einen mühelos alles bekommt was sie will.
Dir wurde von allen Beteiligten zugehört, dein Termin fand viel antragszeitnaher statt, es wurde miteinander geredet (egal ob kontrovers oder nicht), die Beteiligten zeigten sich zumindest offen, eine Lösung zu suchen die nicht erkennbar schiefgehen wird. Bei dir gingen alle ins Detail (was gut oder schlecht sein kann). Bei dir zeigt der gefundene Vergleich durchaus Probleme und risikoreiche Unschärfen, aber die liegen im Randbereich und nicht im Kern - die Beteiligten haben gemerkt, was der Kern ist.
Du hast so wie ich von der Verantwortung gesprochen, die auch die Beteiligten aufgrund ihrer Entscheidungen für das Kind haben (zur Richterin: "In dieser Zeit trüge sie dann die Verantwortung für das Wohlergehen meines Kindes."), bei mir hat das keiner auch nur annähernd an sich herangelassen. Die Verantwortung hätten die Eltern, hiess es. Und ich sogar ohne Sorgerecht :-)
Die allerbeste Strategie und die tollste persönliche Herangehensweise verpufft wie ein Kurzschluss, wenn die Helferindustrie mit ihrer enorm starken Stellung nur mit dem Finger schnippt. Frage dich mal, wieso es trotz so vieler Umgangsverfahren und noch viel mehr Jugendamtsbeteiligung so viele Umgangsprobleme und Kontaktabbrüche gibt. Du hast das gut gemacht, keine Frage. Wer dir in der Helferindustrie gegenübersitzt ist jedoch reines Glück.