Reform der Verfahrenskostenhilfe erschwert Klagen

[Ibykus]

natürlich war es Deinerseits ein Angriff auf die Justiz, Du dehnst Deine phrasenhaften Rundumschläge mitunter sogar auf alle Juristen aus.

Deine Verteidigung juristischer Denkweisen bedeutet dann umgekehrt einen Angriff auf prüfbare Erkenntnisse und Wissen.

das behauptest Du als jemand, der "juristische Denkweise" zu verstehen sich konsequent weigert, ansonsten offensichtlich nicht hinzulernen will.

Wenn es die Justiz nicht verträgt, mit Kritik konfrontiert zu werden, ist das bedauerlich - ....
Kritik hat nur dann Gewicht, wenn sie von jemand geäussert wird, der einem gefährlich werden kann und das sind vorwiegend Leute, die aus demselben Holz geschnitzt sind. ....

nein!
Kritik hat immer dann Gewicht, wenn sie dazu beiträgt, durch sachlichen Disput das Ergebnis zu verbessern. Wer "juristische Denkweise" kennt, kann das nachvollziehen. Denn Juristen streiten immer um die Sache und sind in der Lage, ggteilige Meinungen in Kommentaren (in die ich wenigstens einmal reinzuschauen Dir dringend empfehle) sachlich zur Verfügung zu stellen.

Lieber "p" (vom "Chema" wieder weg zum "System"), an den Auswirkungen auf das Problem der Trennungsfamilien läßt sich das System, das hinter "Recht" steht, nicht kritisieren.

Das verwirrt mich jetzt, erst wirfst du mir allgemeine Angriffe auf "die Justiz" vor und dann wirfst du mir vor, mit dem Familienrecht zu speziell zu argumentieren.

nein, das hast Du falsch verstanden.
Es geht um das Familienrecht und nicht um die zum überwiegenden Teil haltlosen Vorwürfe gg die Justiz, deren "Chema", Aufbau oder Wissenschaft.
Und am Familienrecht -um das es geht!- lassen sich die von Dir erhobenen Vorwürfe nicht begründen.
So war es gemeint - ich dachte, ich hätte mich verständlich genug ausgedrückt und ich wundere mich darüber, wie Du es nun hinstellst.

Ober okay, in dem Posting hatte ich noch Bemerkungen zu anderen Bereichen drin und deren grundlegender Fehlkonstruktion, z.B. Medienrecht, Patentrecht, Insolvenzrecht (beileibe nicht nur PIs, sondern die konstriuktiven Altlasten von 1877, die wie auf anderen Gebieten auch massiv von Fachverbänden und Sanierern kritisiert werden), Richterernennung, Dienstrecht, grundlegende Eingriffsschwellen aber da Dialoge mit dir dazu tendieren, lawinenartige Themenerweiterungen zu werden habe ich das gelöscht.

ich kann nur darauf antworten, was zu lesen Du übrig gelassen hast.
Aber ich bezweifele, ob ausgerechnet die von Dir gelöschten Themen besser geeignet wären, Deine Vorwürfe zu begründen.

Übrigens bin ich nach wie vor der Meinung, dass es nur um wenige Normen geht, die nicht mehr zeitgemäß sind und dringend einer Korrektur bedürfen, darunter die des Sorgerechts und die des Unterhaltsrechts.

Dieser Ansicht war ich früher auch, aber seit ich stärker auf Rechtsvergleiche mit verschiedenen Ländern Europas gestossen bin, sehe ich auch Fundamente und Strukturen sehr kritisch.

besser, Du würdest Dich erst einmal hinreichend mit den Fundamenten und Strukturen des deutschen Rechts auskennen, bevor Du so weit ausholst!

Sachkompetenz zeigt sich immer auch im tieferen Wissen über Details, weswegen ich mich auch gelegentlich dagegen wende, in Umgangsangelegenheiten das BKA, das Völkerstrafrecht, die UNO oder sonstwelche Institutionen auf den Plan zu rufen, zumal dann nicht, wenn man die Rechtsgrundlagen ihrer Hinzuziehung aus unsinnigen Ermächtigungen herleitet und sich so zum vollmundigen Dilettanten macht, über den jeder durchschnittlich gebildete Normalbürger den Kopf schüttelt.

Da stimme dir zu, auch wenn ich dazu gar nichts geschrieben habe.

und Du bist der Meinung, tieferes Wissen über jurisitische Details zu haben. In diesem Fall würde ich mich gerne von Dir weiterbilden lassen.
Teile mir bitte mit, wenn Du dazu ein juristisches Tutorium anbieten solltest

Wir sind dem fundamentalen Missverständnis über Anonymität ein gutes Stück näher gekommen. Du bist offenbar der Ansicht, Foren wären unter anderem eine Art von Medium, um der Justiz oder Entscheidungsträgern irgendetwas nahezubringen.

Unsinn!
Foren sind primär zur Verfügungstellung von Informationen als Instrument zur "Selbsthilfe" da, was übrigens nicht ganz ungefährlich ist. Denn nicht wenige dieser Informationen, erweisen sich in konkreten Fällen als Rohrkrepierer.
Sekundär muss man natürlich auch andere Nutzen aus Foren ziehen können.
Andere "Nutzen", die von Dir nicht kritisiert werden, kann man bspw. in der endlosen "Plapperei" sehen und in den fakehaften Wiederholungen.

Das Vorstehende halte ich für wenig ergiebig, wenn man nicht auch den Nutzen des sich "Organisierenkönnens" aus Foren ableitet. So ist bspw. Väterwiderstand.de entstanden, eine Seite, die sich zwischenzeitlich gut bekannt gemacht hat - auch im Hinblick auf die Ggseite!

Wenn ich gelegentlich daran erinnere, dass unter seinem richtigen Namen zu posten nicht nur manches dumme Geschwätz vermeiden könnte, sondern die Beiträge dann auch sinnvoller und nützlicher werden könnten, dann heißt das nicht, dass all jene auf ihr Inkognito verzichten sollen, die sich ansonsten schaden würden.
Aber ich bin überzeugt davon, dass die mitlesende Ggseite uns und unsere Argumente ernster nehmen würde, wenn da, wo kein Verschleierungserfordernis besteht, die Masken fallen gelassen würden.

jetzt verstehe ich das.

nein, diese Einsicht streite ich Dir ab, deswegen, weil Du es nicht verstehen willst und nicht bereit bist (Deine Gründe mögen ehrbar sein) Dich an einem vernünftigen, d.h. effizienteren, besser organisiertem Widerstand zu beteiligen.

Foren sind das aber nicht mal annähernd. Sie sind es nie gewesen. Seltsam, dass du das angenommen hast, hast du denn je irgendwo ein Beispiel gefunden, wo Forendiskussionen gleich zu welchem Thema gleich in welchem Forum ein Gesetzesvorhaben oder wenigstens Entscheidungsträger beeinflusst haben?

aber lieber p, Du selbst verbreitest doch sonst immer die Meinung, Foren seien nützliche Instrumentarien! Warum dann willst Du so vehement ihre Nützlichkeit auf "Gespräche beim Bäcker und Grussbotschaften im Radio" beschränken?

Foren können weit mehr. Man kann z.B. eine Wissensdatenbank voranstellen. Deswegen doch wohl auch die FAQ??!

Die Frage ist doch nicht, ob Foren nachweislich Gesetzesvorhaben oder Entscheidungsträger beeinflusst hätten (Letzteres gelingt uns im geschlossenen Bereich von VW übrigens hin und wieder recht gut!).

Die Frage ist: wie müssen Foren betrieben werden, um im Verbund mit anderen Aktivisten an Nützlichkeit zu gewinnen und so über eine Funktion des "Gesprächs beim Bäcker und Grussbotschaften im Radio" hinausgehend auf das konkrete politische Geschehen Einfluss nehmen zu können.

Wer den Deckel seines Pappkartons nicht öffnet, wird ihn niemals verlassen können.
Foren zum Zwecke sinnloser Quasselei? - Was soll das?

Foren können vielleicht Hilferäume für Betroffene, Selbsthilfegruppen, Ideenschmieden, Quasselplätze, Dampfablassgelegenheiten sein, aber ihre Wirkung nach oben liegt irgendwo zwischen Gespräch beim Bäcker und Grussbotschaften im Radio. Hier solltest du mal deinerseits auf Sachkundige hören, Leuten die sich mit moderner Medientheorie auskennen, Wirkungsweise von Medien jenseits der McLuhan-Galaxis.

Wer das ebenfalls sehr gut erkannt hat und danach handelt, ...

Wer wonach handelt? Ein Forum zum Zwecke reiner Plapperei ins Netz zu stellen?

Mir ist das Thema (warum Foren) mit Dir zu diskutieren, nicht wichtig genug, nachdem Du mehrmals Deine Meinung dazu geäußert hast und Dich nun auch noch in so offensichtliche Widersprüchlichkeiten verstrickst.

Es ist Dein Forum! Mach damit, was Du willst.
Wenn ich wegen der ggteiligen Ansichten besser nicht daran teilnehmen sollte, genügt ein Wort oder ein Hinweis.
Wir müssen und sollten anderen nicht nachmachen, was wir an ihnen kritisieren:
sinnlose und nicht enden wollende Diskussionen zum immer wieder selben Thema.