27-01-2015, 10:57
Es liegt doch nun wirklich auf der Hand, in welchem Zusammenhang 'p' das BGH Urteil erwähnte. Es geht ums Geld.
Und da ist der Begriff verlogene Bigotterie doch sehr durchdacht formuliert, denn letztlich muss man nun leider auch dem BGH unterstellen, dass er nicht Rechtsfindung bzw. Urteilsfindung betreibt, sondern Begründungsfindung, da das Urteil schon fest stand.
Jetzt überlegt man ja nur noch in Bezug auf die festzusetzende Altersgrenze. Ginge es um die Sache an sich, also einem "entweder so oder so", dürfte die Altersgrenzendebatte gar nicht sein.
Hier der Spiegel-Artikel, den man vielleicht mal lesen sollte: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39080823.html
Ein heimlich gemachter Vaterschaftstest und seine Folgen. Ich könnte hier Passagen zitieren, aber die Zeit sollte schon da sein, sich diesen Artikel erst einmal selbst durchlesen zu können.
Es geht um's Geld! Und es geht beim BGH, der mal so und mal so urteilt, also vordergündig auch nur um's Geld und um Ansprüche. Das dürfte unbestritten sein. Schade, wenn sich ein oberster Gerichtshof zum gelenkten Depp von Geldeintreibern machen lässt...
Interessant, das im Artikel Mütter ganz offen sagen, warum sie den wahren Vater verheimlichen und selbst als raus kommt, das der vermeintliche Vater eben nicht der Vater ist, verschweigen sie wer der leibliche Vater ist. Aus verschiedenen Gründen und vor allem: Ganz legal!
Unterm Strich hat also ein Kind eines anonymen Samenspenders, der nichts mit dem Kind zu tun hat und auch nichts zu tun haben will, was sogar auf Gegenseitigkeit beruhen dürfte - wenn es nicht ums Geld ginge - eher Chancen den Vater heraus zu finden, als ein Kuckuckskind das eine Mutter hat, die nicht nur den Vater betrog, sondern im Prinzip das Kind gleich mit. Denn Mutter darf verschweigen und Vater nicht heimlich testen.
Lustig wirds dann in Zukunft, wenn jetzt schon vorauseilend so was gelehrt wird:
https://demofueralle.wordpress.com/2015/...eine-mama/
3. Absatz. Da wird's lustig. Ich bin mal gespannt, welche Lösungen unsere hohe Gerichtsbarkeit bei solchen Fällen parat hat, wenn sich dieser kunterbunte Laden mal auflöst.
Ich darf anfügen, das ich manchmal den Anflug eines Verdachts der Kontaminierung des Forums habe. Da diskutiert ein User ob eines doch recht klar dargestellten Sachverhaltes, der es als provozierend empfand, das ich mir erlaube, bei dem Bäcker Brötchen zu kaufen, der seinen Betrieb in der Nachbarschaft der Ex-Frau unterhält.....
Und da ist der Begriff verlogene Bigotterie doch sehr durchdacht formuliert, denn letztlich muss man nun leider auch dem BGH unterstellen, dass er nicht Rechtsfindung bzw. Urteilsfindung betreibt, sondern Begründungsfindung, da das Urteil schon fest stand.
Jetzt überlegt man ja nur noch in Bezug auf die festzusetzende Altersgrenze. Ginge es um die Sache an sich, also einem "entweder so oder so", dürfte die Altersgrenzendebatte gar nicht sein.
Hier der Spiegel-Artikel, den man vielleicht mal lesen sollte: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39080823.html
Ein heimlich gemachter Vaterschaftstest und seine Folgen. Ich könnte hier Passagen zitieren, aber die Zeit sollte schon da sein, sich diesen Artikel erst einmal selbst durchlesen zu können.
Es geht um's Geld! Und es geht beim BGH, der mal so und mal so urteilt, also vordergündig auch nur um's Geld und um Ansprüche. Das dürfte unbestritten sein. Schade, wenn sich ein oberster Gerichtshof zum gelenkten Depp von Geldeintreibern machen lässt...
Interessant, das im Artikel Mütter ganz offen sagen, warum sie den wahren Vater verheimlichen und selbst als raus kommt, das der vermeintliche Vater eben nicht der Vater ist, verschweigen sie wer der leibliche Vater ist. Aus verschiedenen Gründen und vor allem: Ganz legal!
Unterm Strich hat also ein Kind eines anonymen Samenspenders, der nichts mit dem Kind zu tun hat und auch nichts zu tun haben will, was sogar auf Gegenseitigkeit beruhen dürfte - wenn es nicht ums Geld ginge - eher Chancen den Vater heraus zu finden, als ein Kuckuckskind das eine Mutter hat, die nicht nur den Vater betrog, sondern im Prinzip das Kind gleich mit. Denn Mutter darf verschweigen und Vater nicht heimlich testen.
Lustig wirds dann in Zukunft, wenn jetzt schon vorauseilend so was gelehrt wird:
https://demofueralle.wordpress.com/2015/...eine-mama/
3. Absatz. Da wird's lustig. Ich bin mal gespannt, welche Lösungen unsere hohe Gerichtsbarkeit bei solchen Fällen parat hat, wenn sich dieser kunterbunte Laden mal auflöst.
Ich darf anfügen, das ich manchmal den Anflug eines Verdachts der Kontaminierung des Forums habe. Da diskutiert ein User ob eines doch recht klar dargestellten Sachverhaltes, der es als provozierend empfand, das ich mir erlaube, bei dem Bäcker Brötchen zu kaufen, der seinen Betrieb in der Nachbarschaft der Ex-Frau unterhält.....