23-02-2015, 15:55
Ich verstehe das Strafrecht hier nach wie vor nicht.
Woher leitet man eigentlich ab, das der Bedarf der Kinder gefährdet war? Das wird nie begründet. Einfach nur hin geschmiert. war er wirklich gefährdet? Schreibt keiner....
Man hat einen Titel und muss ihn bedienen. Basta. Mir ist das alles zu einfach. Der zahlt über 400 Euro und wird verurteilt.
Würden die Kinder Unterhaltsvorschuss bekommen, wäre es wesentlich weniger. Diese Kinder sind also genügsamer.
Ist da also der Bedarf der Kinder nicht gefährdet und reicht plötzlich?
Ich kann diesen Begründungen nichts abgewinnen. Und inwiefern hast Du was gestanden?
Woher leitet man eigentlich ab, das der Bedarf der Kinder gefährdet war? Das wird nie begründet. Einfach nur hin geschmiert. war er wirklich gefährdet? Schreibt keiner....
Man hat einen Titel und muss ihn bedienen. Basta. Mir ist das alles zu einfach. Der zahlt über 400 Euro und wird verurteilt.
Würden die Kinder Unterhaltsvorschuss bekommen, wäre es wesentlich weniger. Diese Kinder sind also genügsamer.
Ist da also der Bedarf der Kinder nicht gefährdet und reicht plötzlich?
Ich kann diesen Begründungen nichts abgewinnen. Und inwiefern hast Du was gestanden?