22-08-2012, 23:00
Über den sachlich falschen Gehalt des Werks brauchen wir nicht reden, er ändert sich durch eigene Unsachlichkeit nicht. Wessen Kopf nicht kühl genug ist oder wem die Zeit dafür zu schade ist, der sollte das Werk einfach weglegen.
Nachzulesen, was die Verfasser für Vorstellungen haben, kann aber unsere eigenen Strategien verbessern. Wir Väter sind zwar nicht direkter Gegenstand des Texts, aber doch eng mit dabei: "Dazu ist allerdings anzumerken, dass der Väterrechtsdiskurs der größte Unterstrang im Männerrechtsdiskurs ist." (S. 25). Ab S. 29 und später werden wir auch direkt adressiert.
Unsere wachsende Präsenz in den Medien, vor allem unsere öffentlichen Diskussionen und Kommentare im Internet sind es, die den Verfasser erregen. Eine Bewegung wären wir ja nicht und unsere Mobilisierungskraft wäre gering (womit er recht hat). Er meint, wir würden allerdings über unseren "aggressiven Sprachstil" stolpern, ein besonders lohnenswerter Umgang damit sei "der Einsatz für einen sachlicheren Tonfall in den Foren [der Zeitungen]".
Er empfiehlt als erfolgversprechendste Gegenstrategie u.a., ruhig und sachlich Gegenargumente vorzutragen. Als Ressource empfiehlt er das Papier "Gleichstellungspolitik kontrovers. Eine Argumentationshilfe", online http://library.fes.de/pdf-files/wiso/07877.pdf (darin z.B. Antworten auf Punkte wie "Vätern werden die Kinder entzogen."). Das ist insoweit witzig, weil wir genau dasselbe festgestellt haben: Die Gegenseite hätte eigentlich gar keine Argumente, sie könne nicht auf der Sachebene, sondern nur ad persona oder rein diffamierend/polemisch bestehen. Mir scheint, hier herrscht eine spiegelbildliche Sicht.
Wir sind übrigens direkt im Visier: "Sehr wichtig wäre, die Bedeutung der Väterrechtsdiskurse und der väterlichen Opferideologie für diese Bewegung genauer herauszuarbeiten."
Nachzulesen, was die Verfasser für Vorstellungen haben, kann aber unsere eigenen Strategien verbessern. Wir Väter sind zwar nicht direkter Gegenstand des Texts, aber doch eng mit dabei: "Dazu ist allerdings anzumerken, dass der Väterrechtsdiskurs der größte Unterstrang im Männerrechtsdiskurs ist." (S. 25). Ab S. 29 und später werden wir auch direkt adressiert.
Unsere wachsende Präsenz in den Medien, vor allem unsere öffentlichen Diskussionen und Kommentare im Internet sind es, die den Verfasser erregen. Eine Bewegung wären wir ja nicht und unsere Mobilisierungskraft wäre gering (womit er recht hat). Er meint, wir würden allerdings über unseren "aggressiven Sprachstil" stolpern, ein besonders lohnenswerter Umgang damit sei "der Einsatz für einen sachlicheren Tonfall in den Foren [der Zeitungen]".
Er empfiehlt als erfolgversprechendste Gegenstrategie u.a., ruhig und sachlich Gegenargumente vorzutragen. Als Ressource empfiehlt er das Papier "Gleichstellungspolitik kontrovers. Eine Argumentationshilfe", online http://library.fes.de/pdf-files/wiso/07877.pdf (darin z.B. Antworten auf Punkte wie "Vätern werden die Kinder entzogen."). Das ist insoweit witzig, weil wir genau dasselbe festgestellt haben: Die Gegenseite hätte eigentlich gar keine Argumente, sie könne nicht auf der Sachebene, sondern nur ad persona oder rein diffamierend/polemisch bestehen. Mir scheint, hier herrscht eine spiegelbildliche Sicht.
Wir sind übrigens direkt im Visier: "Sehr wichtig wäre, die Bedeutung der Väterrechtsdiskurse und der väterlichen Opferideologie für diese Bewegung genauer herauszuarbeiten."