11-09-2016, 13:05
http://www.derwesten.de/staedte/gladbeck...79616.html
Der ist mal nett. Ausnahmeweise realistisch, sogar in der Überschrift. "Gladbeck muss rund 500 000 Euro an Vorschussleistungen selbst tragen. Nur 27 Prozent der säumigen Zahler verfügen über ein Einkommen." Da steht auch drin, wieso die dauernde Ankündigerei vom verlängerten Unterhaltsvorschuss dummes Gelaber ist. Die Hälfte zahlt die Gemeinde und die ist klamm. Da würden aus einer halben Million plötzlich zwei Millionen Kosten anfallen, schliesslich geht der Unterhaltsvorschuss dann nicht 72 Monate, sondern 216 Monate. Dem Pflichtigen nach Lust und Laune eins kräftig reinzuwürgen geht immer, aber wenn der Staat selber zahlen soll, erschlafft die Unterhaltserektion urplötzlich. Triviale Erkenntnisse, aber sehr selten in der Presse zu lesen:
"Gerade einmal zehn bis zwölf Prozent mache der Rücklauf aus, wenn die Stadt das Geld von den säumigen Zahlern einfordert.
Dabei sei die Ursache längst nicht immer die Unwilligkeit des Unterhaltspflichtigen. Tim Deffte weiß: „Nur in 27 Prozent der Fälle, in denen wir in Vorleistung gehen, erzielt der Betreffende überhaupt ein Einkommen.“ Was auf die Feststellung hinausläuft: Wo nichts ist, ist auch nichts zu holen. Konkret bedeutet das: In Fällen, in denen es weder ein pfändbares Einkommen noch Eigentum gibt, laufen Zahlungsaufforderungen und Pfändungstitel eben ins Leere.
Tim Deffte stellt fest: „Der Vater, der nicht zahlen will, ist eher die Ausnahme.“ Sei es nun der 17-Jährige, der über keinerlei Einkommen verfügt, oder der Geringverdiener"
Nun fehlt noch die öffentlich auch nie zu hörende Frage, wieso entgegen §1603 BGB jemand verurteilt wird, so dass Zahlungsaufforderungen und Pfändungstitel entstehen, die nichts als neue Kosten erzeugen. Reformvorschlag: Wer zu ganz klar uneintreibbaren Forderungen verurteilt, ist bei Zahlungsausfall persönlich für die daraus entstehenden Kosten haftbar.
Der ist mal nett. Ausnahmeweise realistisch, sogar in der Überschrift. "Gladbeck muss rund 500 000 Euro an Vorschussleistungen selbst tragen. Nur 27 Prozent der säumigen Zahler verfügen über ein Einkommen." Da steht auch drin, wieso die dauernde Ankündigerei vom verlängerten Unterhaltsvorschuss dummes Gelaber ist. Die Hälfte zahlt die Gemeinde und die ist klamm. Da würden aus einer halben Million plötzlich zwei Millionen Kosten anfallen, schliesslich geht der Unterhaltsvorschuss dann nicht 72 Monate, sondern 216 Monate. Dem Pflichtigen nach Lust und Laune eins kräftig reinzuwürgen geht immer, aber wenn der Staat selber zahlen soll, erschlafft die Unterhaltserektion urplötzlich. Triviale Erkenntnisse, aber sehr selten in der Presse zu lesen:
"Gerade einmal zehn bis zwölf Prozent mache der Rücklauf aus, wenn die Stadt das Geld von den säumigen Zahlern einfordert.
Dabei sei die Ursache längst nicht immer die Unwilligkeit des Unterhaltspflichtigen. Tim Deffte weiß: „Nur in 27 Prozent der Fälle, in denen wir in Vorleistung gehen, erzielt der Betreffende überhaupt ein Einkommen.“ Was auf die Feststellung hinausläuft: Wo nichts ist, ist auch nichts zu holen. Konkret bedeutet das: In Fällen, in denen es weder ein pfändbares Einkommen noch Eigentum gibt, laufen Zahlungsaufforderungen und Pfändungstitel eben ins Leere.
Tim Deffte stellt fest: „Der Vater, der nicht zahlen will, ist eher die Ausnahme.“ Sei es nun der 17-Jährige, der über keinerlei Einkommen verfügt, oder der Geringverdiener"
Nun fehlt noch die öffentlich auch nie zu hörende Frage, wieso entgegen §1603 BGB jemand verurteilt wird, so dass Zahlungsaufforderungen und Pfändungstitel entstehen, die nichts als neue Kosten erzeugen. Reformvorschlag: Wer zu ganz klar uneintreibbaren Forderungen verurteilt, ist bei Zahlungsausfall persönlich für die daraus entstehenden Kosten haftbar.