01-08-2012, 09:28
(01-08-2012, 09:11)Skipper schrieb: Vielleicht nennst Du konkrete Textstellen, an denen Du Anstoß nimmst.
Lies dir den betreffenden Abschnitt doch bitte selbst durch. Sätze wie "Das Verfassungsgericht relativierte mit der Entscheidung vom 21. Juli 2010 seine Rechtsprechung durch die Erklärung dahingehend, dass im Wesentlichen § 1672 Abs. 1 BGB unvereinbar mit dem väterlichen Elternrecht aus Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG ist." sind Geschwurbel. Da wurde nichts relativiert, sondern eine Abkehr von die eigenen Entscheidung von 2003 vollzogen, so stehts auch im Urteil. Ziel war §1626a BGB, §1672 war nur ein Unterpunkt.
In diesem Stil ist Satz um Satz aneinandergereiht. Die Darstellung einer "rechtspolitischen Diskussion" ist etwas ganz anderes. Stattdessen kommt purer Müll. Beispiel: "Unbenommen bleibt es engagierten und fürsorglichen nichtehelichen Vätern wohl auch, sich – insbesondere im öffentlichen Recht (z. B. Schulrecht und Jugendhilfe) – auf das Elternrecht des Art. 6 Abs. 2 GG und § 1626 Abs. 1 BGB zu berufen; ebenso unter Hinweis auf § 1698a BGB z. B. bis zu einer hoheitlichen Entscheidung betreffend die Beendigung ihrer väterlichen Sorge ihre aus § 1631 Abs. 1 BGB herrührende elterliche Restverantwortung bestmöglich wahrzunehmen (...)". Eine sachfremde Behauptung, die hier erfunden wird, aber ganz sicher keine Beschreibung einer "rechtspolitischen Diskussion". Es entsteht der Eindruck, nur hysterische Väterrechtler wollen die gemeinsame Sorge, während engagierte und fürsorgliche Väter das gar nicht brauchen.
Und das in einem Lexikon? Lachhhaft.