Na gut p,
hast Du Deinen Fehlhinweis inzwischen eingesehen. Hat alles nix mit dem Binnenverhältnis gem. 1686 zu tun.
Ich habe Hoffnung für den depressiven 'Guru'.
Der letzte Link nach Niedersachen ist interessant.
Insbesondere dieser Passus:
In § 55 NSchG heißt es:
„Erziehungsberechtigte im Sinne dieses Gesetzes
sind diejenigen Personen, denen das
Personensorgerecht für das Kind zusteht. Als
erziehungsberechtigt gilt auch
eine Person, die mit einem personensorgeberechtigten
Elternteil verheiratet
ist oder mit ihm in eheähnlicher Gemeinschaft
zusammenlebt, wenn das
Kind ständig im gemeinsamen Haushalt
wohnt,..."
Das ist dreist!
Das heißt nämlich, daß ein mit der Mutter zusammenlenender x-beliebiger LG oder eine LG mehr Rechte hat, als der außerhalb lebende Vater o. Mitsorge. Heißt aber auch, daß ein mit der Mutter zusammenlebender Vater o. Mitsorge insofern gleichgestellt ist.
Mit dem Zaunegger-Urteil läßt sich m.E. sehr viel mehr angreifen, als nur der 1626a.
Guru p, danke für die Links.
.
hast Du Deinen Fehlhinweis inzwischen eingesehen. Hat alles nix mit dem Binnenverhältnis gem. 1686 zu tun.
Ich habe Hoffnung für den depressiven 'Guru'.
Der letzte Link nach Niedersachen ist interessant.
Insbesondere dieser Passus:
In § 55 NSchG heißt es:
„Erziehungsberechtigte im Sinne dieses Gesetzes
sind diejenigen Personen, denen das
Personensorgerecht für das Kind zusteht. Als
erziehungsberechtigt gilt auch
eine Person, die mit einem personensorgeberechtigten
Elternteil verheiratet
ist oder mit ihm in eheähnlicher Gemeinschaft
zusammenlebt, wenn das
Kind ständig im gemeinsamen Haushalt
wohnt,..."
Das ist dreist!
Das heißt nämlich, daß ein mit der Mutter zusammenlenender x-beliebiger LG oder eine LG mehr Rechte hat, als der außerhalb lebende Vater o. Mitsorge. Heißt aber auch, daß ein mit der Mutter zusammenlebender Vater o. Mitsorge insofern gleichgestellt ist.
Mit dem Zaunegger-Urteil läßt sich m.E. sehr viel mehr angreifen, als nur der 1626a.
Guru p, danke für die Links.
.