09-02-2010, 00:32
(09-02-2010, 00:01)Rumpel schrieb: [...]
Der Beschuldigte ist aufgrund der Angaben der AnzeigeerstatterIn, der Kindsmutter blah bluh und ihres Rechtsanwalts blah bluh, verdächtig, in der Zeit seit dem 06.06.09 bis zum heutigen Tage keinen Unterhalt für sein Kind blah bluh, geboren am 06.06.09, gezahlt zu haben, obwohl er offenbar über Einkünfte verfügt und deshalb dazu zumindest teilweise in der Lage gewesen sein muss.
interessant, jetzt reichen verdachtsmomente aus und nicht mal beweise müssen herbeigeführt werden? ansonsten müsste in meinen augen die wortwahl ein wenig anders ausfallen ..
jetzt wirds jedoch richtig super:
(09-02-2010, 00:01)Rumpel schrieb: Es besteht daher der Anfangsverdacht hinsichtlich der Verletzung der Unterhaltspflicht i.S.d. § 170 StGB. Es ist zu vermuten, dass die Durchsuchung zur Auffindung von Beweismittel, insbesondere Unterlagen über Umsatzzahlen und Einnahmen des vom Beschuldigten betriebenen Gewerbes, eines Tätowierstudios, führen wird, aus denen sich Rückschlüsse auf seine Leistungsfähigkeit ziehen lassen. Diese sind als Beweismittel für das weitere Ermittlungsverfahren von Bedeutung, weil sich hieraus Rückschlüsse auf die Leistungsfähigkeit des Beschuldigten ziehen lassen.
bedeutet also: wer sämtliche materialien auslagert bei bekannten und beim kollegen Lager Feuer, kann nicht nach §170 belangt werden, da es nicht nachzuweisen ist. erachte ich für besonders interessant, da ich natürlich vor meiner abreise sämtliche papiere auf einem im wahrsten sinne des wortes - "scheiterhaufen" - entsorgt habe ... beweise sind somit keine mehr auffindbar ...
das verfahren ist somit auch wieder mehr drohung als realitätsnah ... war mir so nicht bekannt, aber man lernt ja nicht aus - danke für diesen konstruktiven und erleuchtenden beitrag @Rumpel!!
gruß
malko
malko