26-05-2009, 18:22
Die Frau ist ein Dinosaurier, sie lebt in der Zeit ihrer längst vergangenen Kindheit. Schon ihr erster Satz ist so lächerlich, dass er nicht ernst genommen werden kann: Warum sollte eine junge Frau heute noch heiraten? Hahne: "Weil ihr die Ehe im Verhältnis zu anderen Lebensgemeinschaften immer noch den sichersten gesellschaftlichen und finanziellen Status bietet."
Das sagt wohl alles. Status- und Geldgeilheit durch eine Ehe befriedigen, von eigener Leistung kein Wort. An Hahne ist auch vorbeigegangen, dass in der Generation <30 Frauen längst mehr verdienen und bessere Jobs haben wie Männer. Aber in Hahnes Hirn gibts immer nur eines: Geldflüsse immer von Frauen zu Männern, Verbesserungen immer nur für Frauen (z.B. durch Heirat), Ausblenden der Realitäten - z.B. dass in fünf Bundesländern nicht einmal mehr eheliche Kinder die Mehrheit sind.
Der Rest ihres Sermons ist auch irgendwo in den frühen 1970ern angesiedelt. Ziemlich plump blendet sie die Umschichtung auf Kindesunterhalt aus (und ihre katastrophalen Beiträge dazu!), zu den Nichtehelichen versteigt sie sich zu einer platten, groben Lüge (oder sie ist schon so senil, dass sie selbst nichts mehr begreift).
Mit dieser Frau bleibt der BGH dort, wo er ist: In der Steinzeit. Der Interviewer hat auch nicht alle Zacken in der Krone. Die Fragen gehen in die Richtung "warum nicht noch mehr Unterhalt?". Und dann noch Sätze wie "Männer, befreit von ewiger Unterhaltslast"....
Schon vor Jahren ist der Spiegel zur verlängerten Bundespressestelle verkommen. Stirb endlich, hoffentlich zusammen mit der übrigen Papierpresse.
Das sagt wohl alles. Status- und Geldgeilheit durch eine Ehe befriedigen, von eigener Leistung kein Wort. An Hahne ist auch vorbeigegangen, dass in der Generation <30 Frauen längst mehr verdienen und bessere Jobs haben wie Männer. Aber in Hahnes Hirn gibts immer nur eines: Geldflüsse immer von Frauen zu Männern, Verbesserungen immer nur für Frauen (z.B. durch Heirat), Ausblenden der Realitäten - z.B. dass in fünf Bundesländern nicht einmal mehr eheliche Kinder die Mehrheit sind.
Der Rest ihres Sermons ist auch irgendwo in den frühen 1970ern angesiedelt. Ziemlich plump blendet sie die Umschichtung auf Kindesunterhalt aus (und ihre katastrophalen Beiträge dazu!), zu den Nichtehelichen versteigt sie sich zu einer platten, groben Lüge (oder sie ist schon so senil, dass sie selbst nichts mehr begreift).
Mit dieser Frau bleibt der BGH dort, wo er ist: In der Steinzeit. Der Interviewer hat auch nicht alle Zacken in der Krone. Die Fragen gehen in die Richtung "warum nicht noch mehr Unterhalt?". Und dann noch Sätze wie "Männer, befreit von ewiger Unterhaltslast"....
Schon vor Jahren ist der Spiegel zur verlängerten Bundespressestelle verkommen. Stirb endlich, hoffentlich zusammen mit der übrigen Papierpresse.