26-10-2018, 14:23
Einen Anwalt, der sich bisher schon nicht sonderlich fachkundig gezeigt hat, würde ich nicht erneut beauftragen. Wenn du klagst, dann selbstverständlich mit Anträgen, die sowohl Richtung 1 als auch Richtung 2 verwerten. Klage und Streitwert sind gleich, es kostet dich nur die Tinte für einen weiteren Antragspunkt, um zwei Eisen statt einem ins Feuer zu bekommen. Warum drauf freiwillig verzichten?
So ist das auch mit Beschwerden ans OLG. Natürlich rügt man auch die Hinnahme des Interessenkonflikts auch beim OLG. Das kostet schliesslich nichts extra und ist durchaus umstritten. Ein gewiefter Anwalt spielt ein Betretenheitstheater vor über den Ausbruch des Amtsrichtes (suggeriert damit, es würde ihn nicht mehr interessieren), belässt den Punkt im Antrag und rügt beim OLG dessen Nichtbehandlung durch den Amtsrichter. Was dafür zählt, ist nicht der Rüffel im Gerichtssaal, sondern Protokoll und Beschluss.
Aufgeblasene Trampeltiere lässt man schön rumtrampeln, desto eher stürzen sie dabei eine getarnte Fallgrube. Die Dummheit und borniertheit des Justizpersonals hilft dabei.
Bei dieser harmonischen Kumpelei von Richter und gegnerischem Anwalt und einem OLG, das den Beschluss dieses Richters anschliessend zum Fenster hinaus wirft sind künftige Verfahren schon von Anfang an auf das OLG hin zu konstruieren. Viele Anträge stellen, mit vielen Tatsachen unterlegen, in keinem Punkt etwas vergleichen - ein Anwalt, der wenigstens etwas Ahnung von seinem Beruf hat, weiss das. Die leider nur eine kleine Minderheit der Anwälte hat, bei Juristen gilt die Unehrenhaftigkeitsvermutung.
So ist das auch mit Beschwerden ans OLG. Natürlich rügt man auch die Hinnahme des Interessenkonflikts auch beim OLG. Das kostet schliesslich nichts extra und ist durchaus umstritten. Ein gewiefter Anwalt spielt ein Betretenheitstheater vor über den Ausbruch des Amtsrichtes (suggeriert damit, es würde ihn nicht mehr interessieren), belässt den Punkt im Antrag und rügt beim OLG dessen Nichtbehandlung durch den Amtsrichter. Was dafür zählt, ist nicht der Rüffel im Gerichtssaal, sondern Protokoll und Beschluss.
Aufgeblasene Trampeltiere lässt man schön rumtrampeln, desto eher stürzen sie dabei eine getarnte Fallgrube. Die Dummheit und borniertheit des Justizpersonals hilft dabei.
Bei dieser harmonischen Kumpelei von Richter und gegnerischem Anwalt und einem OLG, das den Beschluss dieses Richters anschliessend zum Fenster hinaus wirft sind künftige Verfahren schon von Anfang an auf das OLG hin zu konstruieren. Viele Anträge stellen, mit vielen Tatsachen unterlegen, in keinem Punkt etwas vergleichen - ein Anwalt, der wenigstens etwas Ahnung von seinem Beruf hat, weiss das. Die leider nur eine kleine Minderheit der Anwälte hat, bei Juristen gilt die Unehrenhaftigkeitsvermutung.